Glöm aldrig vad som hände i Tyskland -33

Omval 2011, både ett glädjeämne och ett stort sorgeämne! Det fina i kråksången är att Socialdemokraterna går framåt, jag är inte socialdemokrat och kommer aldrig att bli, men ändock är det glädjande att se det ökade stödet av något som i varje fall i grunden är ett Arbetareparti värt namnet. Visst de har svikit många gånger, och historiskt agerat både för och emot den arbetande befolkningens intresse. Men som sagt, de delar en socialistiskt idétradition och ingen marxist eller vad man nu väljer att kalla sig borde iaf gråta blod i dessa dagar om Socialdemokratin är på frammarsch.

Det sogerliga är givetvis att fascistpartiet Sverige”demokraterna” går framåt och ser ut att få en vågmästarroll i Västra Götalands landsting. Dessa förledande gangsters som så sent som för tio år sedan öppet hyllade nazismen,frotterade sig med naziorganisationer som är mycket öppnare än de själva med att säga vad de tycker. Fascisterna i frack fortsätter sitt obehagliga segertåg!

Enbart en mobiliseringspolitik från vänsterhåll kan hålla Sverigedemokraterna stången, det är dags att återerövra initiativet, och framför allt formuleringsföreträdet över sin egen politik! Detta blir än mer tydligt när de så kallade Nya moderaterna påminner oss om den gamla ”valstugedebatten” när de deras egna företrädare visade på främlingsfientlighet av sällan skådat slag landet över. Vi får aldrig glömma vartifrån Sverigedemokraternas företrädare kommer ifrån, hur många av deras medlemmar som har sitt ursprung i Centern, Kristdemokraterna och framför allt Moderaterna (vilket ungdomsförbund var tex Jimmie Åkesson med i under sin skoltid?)

När det på valnatten blir uppenbart att Moderaterna inte stänger några som helst dörrar gentemot någon, så får vi bara svart på vitt det vi vetat sedan länge på vänsterkanten. Att Sverigedemokraterna är påväg att bli en pålitlig partner till Alliansen såväl i Riksdagen som på regionala och lokala planet. Hur mycket än Alliansens företrädare gillar att basunera ut hur rödbruna de rödgröna är, varje gång Sd röstar emot dem själva, så är det Alliansen som tjänar på deras existens i nio av tio fall!

Nej kamrater, som Charta 77 sjöng; Glöm aldrig vad som hände i Tyskland -33!

Vysotskij

DN1 DN2 DN3 Sveriges Radio

Annonser

27 tankar om “Glöm aldrig vad som hände i Tyskland -33

  1. Verkligen, det är i sanning mörka tider Fru Sol!

    Användaren Jonathan;Jag tog bort ditt inlägg,länka absolut inte till fria tider på min blogg! Är inte heller intresserad av att ens diskutera termer som massinvandring!

  2. ”…Den socialdemokratiska polischefen Grzesinski, som var en djup fiende till de odemokratiska kommunisterna, ansåg att detta inte stämde med verkligheten. Som han såg det var det nazisterna och ytterst Goebbels, som låg bakom huvuddelen av våldsutbrotten. Samtidigt såg han ett särskilt problem i att väpnade kommunister ofta direkt attackerade polisen i samband med demonstrationer. Polisen utkämpade med andra ord ett komplext flerfrontskrig. För Grzesinski var det ingen större skillnad mellan ROT-Frontmilisen och nazisternas SA. En undersökning som han lät polisen göra indikerade att varannan SA-man tidigare hade varit kommunist.”

    ”Medan Goebbels var nazisternas frontfigur under transportstrejken i Berlin, så företräddes kommunisterna i huvudstaden av Walter Ulbricht. Nu angrep Goebbels och Ulbricht tillsammans arbetarnas förtryckare och reaktionärerna i snarlika hetska artiklar i nazistiska Der angriff och den kommunistiska Die Rote Fane. Det här nära samarbetet mellan nazister och kommunister var en del av den moderna tyska historien, som förträngdes med full kraft under DDR-tiden.”

    ”För Goebbels handlade det om att försöka göra inbrytningar bland arbetarväljarna. Men framgången var tveksam och priset högt, betydligt högre än vad Goebbels ville inse. Bland Berlinarna spred sig motvilja och avsky för det våld som nazistiska och kommunistiska strejkvakter gjorde sig skyldiga till. Även mot resenärer, som desperat försökte ta sig till arbetet med de färdmedel som fortfarande rullade. Goebbels menade att det inte betydde något om han förlorade något uselt 20 000-tal röster mer eller mindre, i ett betydelselöst val. Men bland medelklassen i Berlin växte motståndet mot nazisterna, och på några få dagar raserades alla Hitlers försök att få sitt parti att framstå som ett respektabelt alternativ till de borgerliga eller socialdemokraterna. Istället för att vara det värn mot marxismen som Hitler hela tiden talade om, så uppträdde nu nazister och kommunister tillsammans på gatorna och utövade våld mot andra. Effekten kom i valet 6:e november.” Från boken ”Joseph Goebbels” av Lars Ericson Wolke

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae Sverige

    • Jag diskuterar mer än gärna om trettiotalets Tyskland med dig! Lite svårt att relatera till en serie utdrag ur någon bok, utan att du skriver något själv dock!

      Antar att du vill belysa den socialdemokratiska /kommunistiska (stalinistiska) splittringen i Tysklands 30 tal! Kominterns taktik låg som en våt handduk över de socialistiska rörelserna!

  3. Innan råskället på SD bryter ut får jag kanske påpeka, att SD är det enda parti som stödjer Israel fullt ut.
    Det är rätt att det i början fanns en del med nassesymptier men dessa är utplockande nu.
    Det är en himmelsvid skillnad på att vara ett nationalsitiskt parti jmf med ett nazistiskt. De har inga beöringspunker.
    Lika fel som att anklaga s för att vara kommunister.

  4. ”En undersökning som han lät polisen göra indikerade att varannan SA-man tidigare hade varit kommunist.” Citat; Lars Ericson Wolke

    Trotskismens entrism = ”Trotskister har också använt entrism som metod, det vill säga att gå in i redan befintliga partier och organisationer, eller att arbeta inom dessa för att försöka påverka dem åt vänster. Detta gjordes ursprungligen 1934, då Trotskij rekommenderade de franska trotskisterna att gå in i det franska socialistpartiet.

    Det finns exempel på fler länder där trotskister har utövat entrism, till exempel Storbritannien där den trotskistiska organisationen The militant utgjorde en tendens inom Labour. I Sverige användes taktiken gentemot SSU och socialdemokraterna av Arbetarförbundet Offensiv (numera Rättvisepartiet Socialisterna) på 1970-talet.

    Den första trotskistiska internationalen var Fjärde internationalen och skapades av Trotskij i Paris 1938.” Citat; Wikipedia

    Det är tydligen så att vänsterextremister är lättpåverkade individer som har lockats in i romantiskt skimrande vänsterkretsar. När dessa har gått in i socialdemokraterna eller NSDAP i syftet att vrida dessa organisationer till vänster så har de fastnat i dem och bytt sida. Jag menar, hälften av SA-männen var före detta kommunister!

    ”Nu angrep Goebbels och Ulbricht tillsammans arbetarnas förtryckare och reaktionärerna i snarlika hetska artiklar i nazistiska Der angriff och den kommunistiska Die Rote Fane. Det här nära samarbetet mellan nazister och kommunister var en del av den moderna tyska historien, som förträngdes med full kraft under DDR-tiden.” Citat Lars Ericson Wolke

    ”Istället för att vara det värn mot marxismen som Hitler hela tiden talade om, så uppträdde nu nazister och kommunister tillsammans på gatorna och utövade våld mot andra.” Citat Lars Ericson Wolke

    Får vi se detta hända i Sverige tror du? Jag tror inte det eftersom SD inte är en våldsam organisation som NSDAP:s SA var, eller de revolutionära kommunisterna då och idag. Men man borde inte kasta sten i glashus (mot SD) som du gör, när historien ser ut som den gör med ett intensivt våldssamarbete mellan SA och kommunisterna på 30-talet, och när hälften av SA-männen var före detta kommunister.

    Mvh Roger Klang

    • Okej då blir det mer klart vad du menar! När du hävdar att jag kastar sten i glashus utgår du från premissen att jag är stalinist, vilket jag inte är! Vidare så har du rätt i att den tyska historiska erfarenheten verkligen inte är direkt anpassningsbar på den svenska diton, men så skall man aldrig skriva historia! Den tyska historien tillåter sig inte att presentera i termer av sanningar på ett par rader! Splittringen mellan Spd och Kpd med flera under Weimar republiken var givetvis djupt tragisk och ett kapitel för sig! Men jag vill fråga dig Roger, vad var de tyska borgarnas hållning gentemot Nsdap, När allt redan var på väg åt helvete, vilka röstade för förbjudandet av Sdp och Kpd? Vilket i längden ledde till tusentals döda socialdemokrater och Kommunister i varierande grad! Det är lätt att skriva historia med facit i hand, men säg mig, var det principiellt fel av Kpd och Rotkämpferbund att agera med våld tillbaka mot Freikorps och senare SA? Eller Spd för den delen heller, för vi får inte glömma att även de hade egna miliser! Det stora misstaget som gjordes var givetvis att Kpd ju mer tiden gick följde Kominterns policy gentemot ”socialfascisterna”, enhetsfront dekretet kom med andra ord många år för sent för Tyskland! Detta visar såklart på de stora bristerna i den ”demokratiska” centraliseringen!

      Jag säger inte att du har fel i dina resonemang, men de förenklar situationen under Weimar republiken! Högerdebattörer vill ofta låta påskina att de som kallade sig kommunister var än värre än nazisterna, vilket är en politisk historieskrivning! Entryism resonemanget anser jag vara delvis en förenklig också!

      Är enbart på mobila system nu men återkommer med mer utvecklande resonemang i afton!

    • Vidare kan jag ju tillägga att Kpd åren innan Hitlers maktövertagande allt mer Staliniserades, och gjorde tämligen effektivt arbete för att rensa ut sina trotskister! Vilket väl underminerar resonemanget om Entryism i SA? En organisation som förövrigt redan från början vann stort stöd av arbetare likväl!

      Det är som sagt en komplicerad historia!

  5. Jag märker att du är mer beläst inom ämnet än jag är. Men det hjälper dig inte:

    ”varannan SA-man tidigare hade varit kommunist.

    Trotskister har också använt entrism som metod, det vill säga att gå in i redan befintliga partier och organisationer, eller att arbeta inom dessa för att försöka påverka dem åt vänster.

    Det finns exempel på fler länder där trotskister har utövat entrism.

    Nu angrep Goebbels och Ulbricht tillsammans arbetarnas förtryckare och reaktionärerna i snarlika hetska artiklar i nazistiska Der angriff och den kommunistiska Die Rote Fane.

    Istället för att vara det värn mot marxismen som Hitler hela tiden talade om, så uppträdde nu nazister och kommunister tillsammans på gatorna och utövade våld mot andra.”

    Ovanstående ger inte utrymme för tolkningar.

    ”Men jag vill fråga dig Roger, vad var de tyska borgarnas hållning gentemot Nsdap, När allt redan var på väg åt helvete, vilka röstade för förbjudandet av Sdp och Kpd?” Citat; Vysotskij

    Helt rätt, så fort Hitler hade fått makten så anpassade sig den banala ondskan, alla borgare i hela Reichtag röstade för. De var lika ryggradslösa som dagens svenska borgare som inte ens kan stå för sin egen linje utan att bli socialister i alla ideologiska frågor. Därför fruktar jag att Sverige är mer likt Weimarrepubliken än någon annan stat idag. Det var de reaktionära som kunde ha räddat Tyskland, men dessa trycktes sannolikt ned av etablissemanget precis som i Sverige idag, och de angreps fysiskt av die rote och SA.

    En rolig sak är att SD inte bara är förkortningen för Sverigedemokraterna, det var också förkortningen för SS underrättelseorganisation Sicherheitsdienst.

    På tal om det du sade att du inte var Stalinist, vad är du då? Vi ska inte tala förbi varandra, jag är reaktionär!

    Mvh Roger

    • Jag vill inte säga att jag är mer beläst, det vore inte så ödmjukt av mig! Men det är ett intresse helt klart!

      Jag hävdar dock fortfarande att Entryism har ytterst lite med detta att göra ändå! Varför ; Jo det är snarare ett uttryck för det faktum att Komintern utlyste social fascister till huvudfienden, till och med i högre grad än nazisterna! Detta fick ju i sig vansinnigt vulgära resultat, där två ytterligheter kontrasterade en gemensam motståndare från helt olika grunder! Molotov-Ribbentrop pakten är det yttersta beviset på detta! Men det är inte alls samma sak som att säga att de gjorde gemensam sak i ande eller ideologi, men det är egentligen en helt annan sak!

      Till den egentliga huvudfrågan du ställer, jag vet att det förekom att Kpd aktiva var med i SA, somliga garanterat med hoppet att styra SA i en annan riktning, men verkligen inte i en entryistisk riktning i termens verkliga mening! Många såg säkerligen vart åt det barkade och försökte rädda sitt eget skinn! Ska dock villigt erkänna att jag inte är ngn expert på SA!
      Det som dock är klart är att tyska konservativa, liberaler, centrister med flera agerade nyttiga idioter åt nazisterna, enade i sitt hat för socialismen!

      Noterar att vi står långt ifrån varandra, men bra att inte det omöjliggör en diskussion! Jag är inte aktiv i någon strömning, men anser mig vara frihetlig Socialist, trotskist, anarkosyndikalist, vänsterkommunist etc! Vilket som du säkert vet är anti-stalinistiska alla!

      Mvh

  6. ”Vidare så har du rätt i att den tyska historiska erfarenheten verkligen inte är direkt anpassningsbar på den svenska diton, men så skall man aldrig skriva historia!” Citat; Vysotskij

    Man får inte glömma i sammanhanget att Hitler fick endast 2,5 procent av väljarnas sympatier 1928, men fyra år senare fick NSDAP 33,1 procent av rösterna och var nu största partiet. Vid nyvalet 1933 fick Hitler 43,9 procent av rösterna, men då ska man komma ihåg att ett snarlikt parti fick c:a 10 procent av rösterna. Över 50 procent av det tyska folket röstade nu högerextremistiskt bara fem år senare! Sverigedemokraterna klättrar stadigt mot vårt svenska antiklimax likt det i Tyskland 1932. Vi är bägge en del av Sverige och vi kommer bägge att få samma dom som det tyska folket fick efter vk2. Heter du förresten Vysotskij på riktigt eller har du tagit ett alias efter skådespelaren Vladimir Vysotskij?

    Roger

    • Ju mer jag läser på, dvs på internet, utan mina källor tillgängliga, ju mer tveksam blir jag till ditt påstående att varannan i SA var kommunist. Märk väl jag var tveksam redan från början, men i mina öron låter det väldigt propagandistiskt. HAR du någon mer källa på detta än denna polischef i Ericsons bok? Är det så att det egentligen syftar på någon lokal avdelning av SA och inte Nationellt?

      Om du studerar De tyska olika frikårernas historia under Weimarrepubliken så inser du tämligen snart att det är fullkomligt orimliga antaganden polischefen (och by proxy du) gör! SA hade vid sin topp närmare 4 miljoner medlemmar, dessa då skulle utgöras av 2 miljoner kommunister? Rotkämpferbund organiserade aldrig mer än ett hundratusental, så de egentliga kommunisterna skulle då ha legat och ruvat och väntat på att gå med i SA, istället för den organisation som var uttalad kommunistisk?

      Nej här ligger en hund begraven Roger! Det andas politisk historieskrivning lång väg, antingen från Ericsson, Polischefen, Dig eller mig! Jag vet att jag inte är denna, min historiska utbildning skulle vara vatten värd i sådant fall.

      Obs jag motstrider inte att vissa som tidigare var med i KPD gick med i SA vid ngt tillfälle, men i den omfattningen du säger, knappast!

      Mvh

      P.S Vysotskij är lånat från skalden, ja!

      • Det var polischefens ord. Det kan vara så att det bara gällde Berlin eller delar av Berlin alt. Hamburg. Men om det är som Du säger så var de mycket fåtaligare kommunisterna mer våldsamma än de flertaliga nazisterna, och så kan det ju knappast ha varit. Det fanns ju mycket kommunistsprunget våld i Berlin och Hamburg, förmodligen flera tyska städer.

        Jag har också konsulterat nätet och kommit fram till att i 1932 års val så fick kommunisten Ernst Thälmann 13,2 %; 4 983 000 röster i första valomgången, i den andra valomgången en månad senare fick kommunisterna 10,2 %; 3 707 000 röster. Detta var i hela landet. Rotkämpferbund var väl en stridsorganisation, densamma som ROT-Frontmilisen? Wolke skrev att varannan SA-man tidigare varit KOMMUNIST, inte ROT-Frontmilis.

        Vh Roger

  7. För det första; Rotfrontkämpfverbund var en skyddsorganisation/stridsorganisation precis som SA, Stahlheim,Freikorps och Reichsbanner Scwartz-rot-gold (sistnämnda kommer jag tillbaka till snart då den var socialdemokratisk). Av valresultaten 1932 i relation till hur många som var med i diverse frikårer kan nog varken du eller jag dra några vidare slutsatser utan att verkligen läsa in oss på ämnet (som i bloginlägget från början var ngt helt annat).

    Denne polischef då? Grzinski, var föredetta inrikesminister i Preussen, sedermera polischef i Berlin. Då han var socialdemokrat,var han per definition en intressent i att förbjuda Rotfrontkämpfverbund. Ovan nämnda Reichsbanner Schwartz-rot-gold var nämligen företrädelsevis en Socialdemokratisk/liberal frikår med närmare 3 miljoner medlemmar som mest, vars högsta syfte var att skydda republiken mot dess motståndare! Summa summarum av detta? Jadu,förmodligen skulle jag ta hans siffor med en kraftig nypa salt, då han hade ett starkt intresse i att sammanklumpa både SA och RKV, inte sant? Vidare så gällde siffrorna förmodligen enbart Berlin eller Preussen för Grzinskis del, då Berlin (främst stadsdelen ”Roter” Wedding) tiden innan Rotfronkämpfverbunds förbud att verka hade varit med om tämligen omvälvande händelser som går till historien lodiga Maj” (där polisen mördade hejvilt, och miliserna var inblandade i rent inbördeskrig).

    Historien är inte svart eller vit, snarare grådaskig.Hursomhaver anser jag fortfarande att ditt ursprungsbudskap får anses som vilseledande. Detta säger jag eftersom förmodligen Grzinski åsyftar vad som sker i ett betydligt senare skeede, dessutom i egenskap av en intressent i spelet om makten i Tyskland!

    Mvh

    • Det är vad du önskar, men är det sant? Grzinski slänger ju inte fram några siffror, han säger att ungefär hälften av SA är före detta kommunister. Det kan han inte göra om det inte ligger en viss sanning i det, han kan inte ensam föra hela Tyskland totalt bakom ljuset. Men låt oss för sakens skull anta att ”bara” en fjärdedel eller femtedel av SA:s 4 miljoner medlemmar bestod av före detta kommunister i verkligheten, det är ändå så anmärkningsvärt många som en miljon f.d. kommunister.

      ”Historien är inte svart eller vit, snarare grådaskig.Hursomhaver anser jag fortfarande att ditt ursprungsbudskap får anses som vilseledande. Detta säger jag eftersom förmodligen Grzinski åsyftar vad som sker i ett betydligt senare skeede, dessutom i egenskap av en intressent i spelet om makten i Tyskland!” Citat; Vysotskij

      Om det hade varit så att SA tvångsrekryterade kommunister så hade jag kunnat köpa ditt argument, men sanningen är att de f.d. kommunisterna sökte sig till en konkurrerande våldsorganisation själva, låt vara kanske för att de bara ville utöva våld och det i den vinnande skaran huliganer. En sak ger jag dig rätt i, och det är att Grzinski kan ha haft en personlig och politisk agenda. Men han kan inte ha slagit i 80 000 000 tyskar att SA till stor del bestod av före detta kommunister, utan att bli besvarad. Han kan däremot ha lurat någon eller några enskilda med makt, så kan det vara. Men då skulle han i egenskap av f.d. moralisk toppolitiker förslaget ha ljugit dem rakt upp i ansiktet, och det skulle troligen i alla fall ha blivit bemött i ett senare skede. Han borde som en av samhällets eliter ha insett att man ljuger bäst när man lägger sig nära sanningen. Det är troligt i alla fall, även om det är lika mycket spekulationer som det du säger.

      Roger

  8. Om det vore så att SA INTE bestod av till stora delar f.d. kommunister, så skulle svaret till Grzinski med största sannolikhet ha blivit dokumenterat och varit frekvent uppsökt information av historiker som vill vederlägga Grzinskis påstående ända tills det är vederlagt. I alla fall i en sådan anal kontrollstat som Tyskland (eller Sverige). Om SA å andra sidan bestod till stora delar av f.d. kommunister, så skulle svaret utebli och historikerna skulle famla i blindo på grund av att det är en enskild, om än högt uppsatt, mans utsaga. I så fall beror det att utsagan inte följts av flera mäns utsagor på att det här är ett typiskt fall av att alla ansåg att informationen var självklar. Historien är full av sådana informationstapp som alla försvårar historiebeskrivningen.

    Roger

  9. Det får mig ännu mer att tro att det är en politisk partsinlaga Roger, Uppenbarligen hade han ett intresse av enbart en sak; Bevara republiken i dess rådande form. Därmed också ett intresse av att stärka sin egen parts sak, gentemot den diversifierade fiende!
    Jag gör inte anspråk på att veta hur det verkligen var, men det är ju ett brett känt faktum att många gick med nazisterna när de insåg att loppet var kört, helt enkelt på grund av rädsla för sina egna liv, vilket de verkligen hade fog för!

    Märk väl gällande Grzinski, han var själv tvungen att fly, redan innan bajset träffade fläkten på grund av någon slags skandal. Presentera gärna flera källor till påståendet så ska jag omvärdera min historietolkning, men under nuvarande former har vi enbart en sak att gå på om vi benar ut det.

    – En Partsinlaga från en Spd-ansluten polischef som säger att hälften av SA bestod av Kommunister, oklart om han menar i en stadsdel eller hela landet.

    – Inte en siffra till stöd

    Till saken hör att jag är historiker, har erfarenhet sedan många år att diskutera den här typen av ämnen någorlunda profissionellt. Min magkänsla är att det ligger väldigt många ideologiska hundar begravda här.

    Ska vi lägga debatten på kylning tills det dyker upp någon substansiell information att gå på?

    Mvh

  10. Det som skiljer en historierevisionist från en historiker är inte nödvändigtvis att han är biased, för det kan även en historiker vara (och är väl oftast). Det som skiljer är att en historiker inte utelämnar vitala fakta som är misshagliga för historikern, han tar med allt eftersom han vet att om han utelämnar något så kommer det att ”come back and bite his ars”! Det vet inte historierevisionisten. Det är naturligtvis en gradfråga, men ju mer integritet historikern har genom att inte utelämna fakta – som han ändå kan försöka komma runt genom argumentation, till skillnad från historierevisionisten som bara utelämnar den eller t.o.m. ändrar på historien – desto bättre historiker. Den flamboyanta historierevisionisten fabulerar ovanpå det. Citat; Roger Klang

    Jag anser av det lilla jag vet om dig och det du skriver inte att du är en historierevisioníst. Jag vet helt enkelt inte då jag aldrig har läst någon bok skriven av dig. Vi kan lägga diskussionen på is. Men en sak blir jag förvånad över att du inte har snappat upp, och det är att den personliga friheten för arier och friheten för näringslivet i Nazityskland var relativt stor i förhållande till den andra stora diktaturen -Sovjetunionen. Det beror sannolikt på att Nazityskland till stor del var uppbyggt på det egna folkets välvilja och egna önskningar om en bättre framtid och tron på att Adolf Hitler kunde ge dem det. Det finns många exempel på att de tyska generalerna under kriget kunde gå så långt som (i ett fåtal fall) att läsa av Adolf Hitler, eller vägra order, eller ha avvikande åsikter som minst och ändå komma undan med att bara förflyttas från sitt frontavsnitt. Det skulle aldrig ha kunnat ske i Sovjetunionen. Det finns en del exempel på enskilda beskrivningar om hur mödrar undandratt sina egna 15-åriga söner från att rekryteras i Wehrmacht (eller var det SS?) i slutet av kriget, och det har beviljats. Civil olydnad sågs ofta, men inte alltid, med blidare ögon i Nazityskland än i Sovjet. Repressionen i Tyskland för tyskar var mild. Håller du inte med det i huvudsak?

    Roger Klang

  11. Biologen och myrexperten Edward Osborne Wilson fick en gång frågan vad han tyckte om marxismen och svarade då ”wonderful theory, wrong species”.

    Tänkte att du kunde tycka detta var kul?

    Roger

  12. Självfallet får man som historiker aldrig ge avkall på någon slags påstådd objektivitet, jag är ju givetvis av det åsikten att vi aldrig kan berätta ”wie es eigntlich gewesen”, om du känner till Rankes gamla slagdänga. I mina ögon är all historisk verksamhet mer eller mindre färgad av subjektiva åsikter, fördomar eller missuppfattningar. Detta hindrar dock inte att vi gör ett försök att beskriva hur det verkligen var, genom att utsätta våra teorier om hur det var för vetenskapliga metoder av olika slag. Detta för att komma någon slag sanning så nära som vi bara kan.

    Märk väl att jag skriver inte här i egenskap av historiker, om jag ens kan kalla mig det då jag inte är verksam som forskare, men ändock har en magisterutbildning i historia. Till saken hör dock, att här TAR JAG STÄLLNING, men för den sakens skull skulle jag aldrig göra avkall på vetenskapliga ideal. Nu förstår jag att du inte anklagar mig för att vara historieförfalskare i någon grad,så ingen skugga över det. Men som sagt denna blogg ÄR politisk OCH Historisk så jag vill mena att i ett sådant forum kan man ta sig rätten att både vara politisk och historisk. Men jag skulle aldrig för den sakens skull fara med osanning.

    Jo jag är välmedveten om såväl den Sovjetiska som den Nazityska historien. Du har helt rätt i att den Sovjetiska repressionen slog hårt mot vem som helst som ansågs vara en förrädare mot arbetarstaten, eller vad som man i varje fall hävdade var en arbetarstat. Du vet ju säkerligen lika bra som mig att Sovjetunionen inte var en gnutta socialistisk eller ens i närheten av kommunistisk (annan diskussion).

    Egentligen förstår jag inte helt detta sidospår i relation till ovanstående diskussion, för det var ju ingen jämförelse mellan två diktaturer från början, men en fråga om Tyska förhållanden. Dock, i den mån man kunde säga mot Hitler, vägra krig etc etc så är det som att jämföra äpplen med päron. Två helt olika typer av repression, med tämligen lika resultat. Den Nazityska repressionen var även den skoningslös och utstuderad, och därmed kanske på något vis lättare att förstå följderna av. Den slog nog så hårt och urskillningslöst även mot ”arier”, men dödsstraff på åsikter, att lyssna på utländsk radio etc etc.

    Hoppas min historiesyn är litet klarare för dig genom detta inlägg!Förövrigt fortsätter jag mer än gärna diskussionen om Grzinski, men som jag skrev ovan, tycker att bollen ligger en smula hos dig, för håll med om att jag gör mitt ”case” tämligen klart?

    mvh

  13. Tillägg till en av de saker du nämner ovan, som kort passus;

    Jag är långt från någon expert på tredje riket, men du glömmer en viktig faktor. Wehrmacht och SS eller SA etc är helt olika saker när man tittar på tredje riket. Som jag förstår det var Wehrmacht långt ifrån lika nazistiskt styrt som de ”egna” trupperna. Kanske en delförklaring till att det gick att få uppskov från tjänstgöring,men som sagt det kan andra bättre än mig!

  14. Man kanske skulle kunna säga att bollen ligger hos historikern Lars Ericson Wolke. Jag kan inte själv tillräckligt för att varken avfärda eller styrka uppgifterna egentligen, så de hänger i luften för mig tills jag hittar uppgifter som antingen styrker eller avfärdar Wolkes påståenden. Men jag tror inte att han har fabulerat ihop det som Grzinski påstås ha sagt i alla fall. Hade det inte varit för den här diskussionen så hade jag fortfarande köpt Wolkes påstående, eftersom jag inte tyckte mig ha anledning att tvivla på det innan.

    När borgerliga kommunalpolitiker, regeringspolitiker och riksdagspolitiker skyr mig som pesten så har en kommunist på sitt forum diskuterat med mig, nämligen Du. Jag respekterar dig därför mer än jag respekterar dem. Även när jag var en ung reaktionär så tyckte jag om att vistas bland riktiga vänstertomtar på ungdomsprojektet ”Kulturmejeriet” i Lund. Det har varit roligt att diskutera med dig! Jag håller med dig om dina två första stycken i din näst sista kommentar. Och ja, du gör din cosa nostra klar.

    Sköt om dig ”kamrat” Vysotskij! Hälsningar; reaktionären.

    • Det har du rätt i, jag ska se fall jag hittar boken vid tillfälle på mitt lokala universitetsbibliotek! Men intressant att det blev en bra debatt ändå!

      Jag tycker alltid man ska möta ALLA med respekt, om respekten förtjänas! Instämmer, det var roligt att diskutera, följ gärna bloggen så får vi nog fler tillfällen till debatt! 😉

      Detsamma Tavaritj Klang

  15. P.S. Att jag hängde bland nissar långt ut på vänsterkanten kan säkert ha att göra med att min bror var en av dem, innan han blev ett Jehovas Vittne, och JV säger sig vara helt opolitiska. Många tyska JV hamnade i koncentrationsläger för att de vägrade göra militärtjänst, skillnaden mellan dessa fångar och andra KL-fångar var att JV kunde lämna fånglägret när de ville – om de bara avsade sig sin tro och anslöt sig till Wehrmacht.

    Vh

  16. ”Jag tycker alltid man ska möta ALLA med respekt, om respekten förtjänas!” Citat Vysotskij

    Instämmer. Men man ska bemöta alla utan att använda sig av våld, om inte man själv (eller andra, beroende på vilket civilkurage man har förstås) blir fysiskt angripen själv förstås.

    P.S. Tänk på att just den passagen om Grzinski och de f.d. kommunistiska SA-männen i boken ”Joseph Goebbels” bara är mer eller mindre en passus.

    Roger

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s